在改革推进与理论创新的过程中，我们需要面对各类不可预见的不确定性问题带来的风险挑战。尤其是全面深化改革已经进入攻坚期和深水区，不确定性因素增多，意味着原有的改革路径和改革方法已不完全适用，需要进行新的探索和突破。

刘尚希

中国财政科学研究院研究员

改革的路径依赖，与其说是一个社会现象，不如说是“确定性思维”泛化导致的一种后果。这种思维的突出特征是以确定性为基本假设来观察和认识问题，把改革视为一项“工程”，以工程设计的理念来设计改革方案和路径。我们知道，无论多么复杂的工程，都必须以“确定性”为前提，地基的地质构造、工程结构、建筑材料等等，都可以通过精确计量而确定下来，然后再按设计图精准施工，可以有一定误差，但不能存在不确定性，否则会有垮塌的风险。这种思维蔓延到改革过程之中，就出现了“离市场经济还有多远”、“离共同富裕还有多远”等概念和说法。显然，改革不可能都像工程施工，先设计一个蓝图，然后按部就班地施工就能万事大吉。倘若如此简单，我们就可以准确地预期“改革工程”的完工日期。

以共同富裕为例，我们显然无法非常确切地提出一个实现时点，绝不可能设计出一个非常精准的改革“施工图”或“路线图”来。正如习近平总书记强调的，“共同富裕是一个长远目标，需要一个过程，不可能一蹴而就，对其长期性、艰巨性、复杂性要有充分估计”。在现实社会中，有无数未知因素是我们现有的确定性知识体系无法驾驭的，制度、组织、成员等社会“硬件”和观念、意识、价值等社会“软件”也都处于互动和变化状态，现有的确定性知识体系还无法精确计算社会的演进过程。因此，我们推动全面深化改革，不能过度依赖确定性的“工程思维”，而应更多导入不确定性的“社会思维”。

市场化是中国经济持续深化改革的方向，这也是社会共识。市场化改革本身就是一个充满不确定性的过程。从本质上讲，改革只能以公共风险为导向，不可能以工程施工的方式来推进和深化。只有在公共风险导向下，推动改革以及如何改革的共识才更有可能形成，才能真正引领改革向纵深推进。依据不确定性可能引致的公共风险类型，我们可以对改革的路径、过程以及结果进行基本判断。改革本身源于公共风险——落后体制下的低效率、不公平、贫富差距等等风险。

因此，判断改革成功与否的最终标准应该是：公共风险是降低了还是扩大了。改革路径的选择、改革进度的快慢以及改革结果的可接受性，都可以基于公共风险来衡量。凡是有助于降低公共风险的改革，就可以判定为“正确”的改革；凡有可能引致新的公共风险或进一步扩大公共风险的改革，很可能就是一项“错误”的改革。

来源：北京日报 2021.11.01

审稿：程瑜 闫晓茗

编辑：李雅煊

编辑：葛格